Comment \u00e9crire sur la guerre et la paix en moins de 1000 mots? En simplifiant, forc\u00e9ment. Mais en allant \u00e0 l\u2019essentiel, ce que nos politiciens n\u2019osent pas faire: opinion publique et sondages obligent!<\/p>\n
Le gouvernement Trudeau tient sa promesse \u00e9lectorale de retirer les avions de chasse canadiens d\u2019Irak et de Syrie: bravo. Mais son \u00abplan\u00bb de remplacement n\u2019ose pas dire \u00ables vraies affaires\u00bb: que la guerre n\u2019a rien r\u00e9gl\u00e9, ni en Irak (c\u2019est m\u00eame elle qui a cr\u00e9\u00e9 le bourbier actuel), ni en Syrie (o\u00f9 la situation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 pire depuis 5 ans), ni en Afghanistan, ni en Lybie, ni contre le groupe arm\u00e9 \u00c9tat islamique.<\/p>\n
Mais en mati\u00e8re de guerre, l\u2019opinion publique est totalement irrationnelle<\/em>:<\/em> quand on tue les n\u00f4tres (les six coop\u00e9rants qu\u00e9b\u00e9cois tu\u00e9s au Burkina Faso) ou qu\u2019on sent le danger se rapprocher (les attentats de Paris), on crie \u00abaux armes\u00bb et on veut que les gouvernements envoient les militaires pour \u00ables exterminer tous\u00bb; puis quand nos militaires sont tu\u00e9s au combat, on fait pression sur nos gouvernements pour qu\u2019ils rapatrient nos soldats!<\/p>\n Mais nos gouvernements ne sont pas plus courageux pour oser dire la v\u00e9rit\u00e9 qui d\u00e9range: <\/em>que les seuls vrais gagnants de toutes ces guerres sont les \u00abmarchands de canons\u00bb: les n\u00f4tres (voyez le juteux contrat de General Dynamics avec l\u2019Arabie Saoudite, dont l\u2019id\u00e9ologie politico-religieuse est \u00e0 la source m\u00eame de l\u2019\u00c9tat islamique) et ceux de tous les grands pays producteurs d\u2019armes (\u00c9tats-Unis, Russie et Union europ\u00e9enne).<\/p>\n Quelles qu\u2019en soient les motivations (nobles principes ou int\u00e9r\u00eats sordides), les guerres sont toujours inefficaces \u00e0 permettre la justice et \u00e0 cr\u00e9er la paix.<\/strong> Et qui paie le prix de ce g\u00e2chis r\u00e9current\u00a0? Quelques centaines ou milliers de militaires (de pr\u00e9f\u00e9rence, ceux des \u00abautres\u00bb), mais surtout des millions de civils innocents, femmes et enfants en majorit\u00e9, dont les plus chanceux meurent sur le champ (dans les bombardements qu\u2019on pr\u00e9tend \u00abchirurgicaux\u00bb mais qui sont bien plus souvent plus ou moins \u00abaveugles\u00bb), mais dont la plupart vivront toute leur vie avec les cicatrices des deuils, des handicaps, des maisons d\u00e9truites ou abandonn\u00e9es, des d\u00e9placements internes ou de l\u2019exil \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.<\/p>\n Oui, ce qui se passe en Syrie et en Irak est abominable. Oui, le comportement de nombreux djihadistes de l\u2019\u00c9tat islamique est criminel. Oui, les besoins humanitaires des populations civiles souvent assi\u00e9g\u00e9es sont criants et urgents. Mais les bombardements de la Coalition (avec ou sans la participation du Canada) ne r\u00e9glera rien, absolument rien<\/strong>, sinon d\u2019augmenter encore les drames sur le terrain et les profits des actionnaires de l\u2019industrie militaire.<\/p>\n Si le nouveau gouvernement canadien a compris cela (mais je n\u2019en suis pas s\u00fbr, sa position sur le retrait des avions de chasse pouvant fort bien \u00eatre uniquement une mani\u00e8re de se d\u00e9marquer de la position ouvertement militariste de son pr\u00e9d\u00e9cesseur conservateur), en tous cas il s\u2019est bien gard\u00e9 de le dire. Jamais le gouvernement Trudeau n\u2019a os\u00e9 dire clairement \u00e0 la population canadienne (et encore moins depuis qu\u2019il est \u00e9lu) que les conflits en Syrie et Irak ne pourront jamais se r\u00e9gler par la guerre, quel que soit le nombre des bombardiers ou des soldats qu\u2019on enverra l\u00e0-bas.<\/p>\n Mais cela n\u2019est pas un discours populaire<\/em>, ni aupr\u00e8s de nos \u00aballi\u00e9s\u00bb, ni aupr\u00e8s d\u2019une grande partie de l\u2019opinion publique. Pire, ce n\u2019est m\u00eame pas un discours \u00abaudible\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qui puisse \u00eatre simplement entendu, parce que nous vivons dans un monde qui pr\u00e9conise depuis toujours le recours \u00e0 la force ou \u00e0 la violence chaque fois qu\u2019on doit r\u00e9soudre un conflit. Et m\u00eame si l\u2019\u00e9chec de la guerre se r\u00e9p\u00e8te, conflit apr\u00e8s conflit, l\u2019opinion publique pr\u00e9f\u00e8re croire les g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s mensong\u00e8res que lancent ses leaders politiques pour la rassurer (comme la rh\u00e9torique des autorit\u00e9s fran\u00e7aises apr\u00e8s les attentats de novembre \u00e0 Paris), plut\u00f4t que d\u2019examiner avec lucidit\u00e9 et courage les le\u00e7ons claires de l\u2019Histoire.<\/p>\n Alors, si la guerre est toujours un \u00e9chec, que peut-on faire? S\u2019asseoir avec tous<\/em> <\/strong>les bellig\u00e9rants et trouver, patiemment, avec opini\u00e2tret\u00e9 et courage, les solutions et les compromis n\u00e9cessaires pour sortir de la spirale de la violence. On le voit bien dans le conflit isra\u00e9lo-palestinien qui pourrit les relations politiques de tout le Moyen-Orient depuis maintenant plus de 60 ans. La violence, m\u00eame \u00e0 supposer qu\u2019elle puisse parfois \u00eatre bien intentionn\u00e9e, ne nourrit toujours que plus de violence.<\/p>\n Et si la position que je d\u00e9fends, avec bien d\u2019autres, est encore marginale, c\u2019est tout simplement parce que nos gouvernements n\u2019osent pas la proposer, tant elle va \u00e0 l\u2019encontre d\u2019int\u00e9r\u00eats<\/em> \u00e9conomiques et politiques puissants<\/strong>: m\u00eame le h\u00e9ros de la seconde guerre mondiale, le g\u00e9n\u00e9ral Dwight Eisenhower devenu pr\u00e9sident r\u00e9publicain des \u00c9tats-Unis, a senti le besoin de mettre en garde ses compatriotes, dans son discours de fin de mandat en janvier 1961, contre le danger que repr\u00e9sentait l\u2019influence indue du complexe militaro-industriel sur le gouvernement am\u00e9ricain.<\/p>\n Le gouvernement Trudeau a l\u2019occasion unique d\u2019utiliser la conjoncture internationale actuelle et sa volont\u00e9 de red\u00e9finir la place du Canada sur l\u2019\u00e9chiquier international pour innover de fa\u00e7on significative en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re. Compte tenu de sa position de \u00abmoyenne puissance\u00bb dont la r\u00e9putation diplomatique a longtemps \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9e partout dans le monde (songeons bien s\u00fbr aux \u00abcasques bleus\u00bb, un invention canadienne qui valut le prix Nobel de la Paix \u00e0 Lester B. Pearson, mais aussi \u00e0 de nombreuses autres initiatives diplomatiques comme le Trait\u00e9 sur les mines anti-personnel), le Canada est l\u2019un des pays les mieux plac\u00e9s pour oser dire que la guerre est d\u00e9pass\u00e9e comme moyen de r\u00e9gler les conflits.<\/strong> Et pour investir massivement, et syst\u00e9matiquement, dans les alternatives non militaires comme contribution canadienne \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 internationale\u2026 et \u00e0 la Coalition occidentale qui dit vouloir mettre fin aux conflits en Syrie et en Irak.<\/p>\n Utopique? Quand m\u00eame un \u00e9ditorialiste de La Presse<\/em> ose questionner la fatalit\u00e9 de la guerre (Mario Roy dans \u00abLa guerre? No sir\u2026\u00bb, 3 janvier 2012, bas\u00e9 sur les th\u00e8ses de Joshua Goldstein et Steven Pinker), on est en droit de croire que l\u2019id\u00e9e n\u2019est pas si folle que cela! Comme on doit se rappeler que la fabrication d\u2019une bombe atomique \u00e9tait une utopie aussi d\u00e9raisonnable au moment o\u00f9 les \u00c9tats-Unis ont d\u00e9cid\u00e9 de tout mettre en oeuvre (savants, recherches et ressources financi\u00e8res) pour la concr\u00e9tiser! Quand on veut vraiment, on peut. La guerre ou la paix.<\/p>\n <\/p>\n Dominique Boisvert<\/p>\n 121, rue Albert<\/p>\n Scotstown, Qc<\/p>\n J0B 3B0<\/p>\n 819-231-8047<\/p>\n